11 noviembre 2009

Llueve, y Clarín dice que es otro ataque oficialista a la prensa independiente


No. Esta nota del diario Clarín, es otra clase magistral del arte de manipular la información. Arte, cuya utilidad posee incontables aplicaciones con sus consabidos beneficios (económicos, judiciales, económicos, legales, económicos, políticos, etcétera. Y sólo a costas de una profesión menor como el periodimo, porque a la integridad moral ni se acuerdan cuando la perdieron y el contrato con el lector siempre les pareció una risa.
Parece tratarse de una manipulación con el único cometido de sostener el negocio de la seguridad. Por el empeño exagerado que pusieron para una nota menor.
El título dice: "Mató a un ladrón para defender a su hijo que resultó herido en un tiroteo". Más allá de estar absolutamente injustificada su extensión de dos líneas y un cuarto, la noticia es un intento de robo en el que murió una persona y otras están heridas. Los sucesos trágicos no sucedieron cuando los delincuentes robaban, sino cuando la supuesta víctima decidió emprenderla a los tiros contra los malvivientes, cuando éstos sorprendieron al hijo de la pareja venía en la camioneta Toyota Hilux de la que había bajado a abrir la puerta de su casa.
El título, sitio más importante de la noticia publicada, sostiene con absoluta seguridad que el asesino dueño de la Hilux mató a un ladrón pero "para defender a su hijo", aunque el redactor en la nota dice que el hijo "recibió dos balazos cuando su padre se resistió a tiros a que varios asaltantes le robaran su camioneta en la puerta de su casa". Y para que quede claro -o dé lástima o sucite simpatía o se victimice- agrega que el hijo "resultó herido en un tiroteo"...
¿Cómo en "un" tiroteo, Clarín? En todo caso, en el tiroteo que inició su padre.
No dice la nota cómo Mario Sánchez Cowen supo desde la camioneta que los hombres que abordaron a su hijo Mariano eran ladrones, ni cuál fue la suerte del tercer asaltante, el que no es quien murió en el tiroteo ni el que murió en el hospital Gandulfo, en la intervención quirúrjica. La nota tampoco relata el peligro por el que estaba el hijo, dice que los cacos pretendían llevarse la camioneta del padre. Ni menciona, a pesar de contar que la Policía encontro los casquillos y las armas, cuál era el tipo de armas de los asaltantes. Ni el de las balas que hirieron a Mariano Sánchez Cowen.
El editor decidió que el comerciante del revólver calibre 357 salió a los tiros y asesinó a dos jóvenes "para defender a su hijo". El que "resultó herido en un tiroteo". Un tiroteo, lejano, otro distinto del que estamos informando, como algo ajeno, como si un tiroteo fuera una inclemencia climática o un accidente.
¿Cuál será el fundamento para que Clarín pase semejantes papelones con este tipo de manipulación? De dónde habrá salido la decisión editorial de abandonar la imparcialidad periodística en este caso para volverse una especie de barrabrava fanático de comerciantes que manejan Hilux?
¿Qué intereses habrán dado luz al grito desesperado para que no se culpe al pobre hombre del revólver que mañana será un "justiciero" para varios?
¿Cómo es que deciden tomar partido por uno de los lados? ¿Y desarrollar la producción periodística de modo de que se lo comprenda, se lo justifique, se lo adopte quizás como "La víctima de la Hilux", se relegue al plano tácito el hecho de que un civil empezó una balacera irresponsable "para defender" a su hijo y/o se mencione la muerte de los jóvenes, presuntos asaltantes, de manera disociada, minimizando los estragos del justiciero?
¿Será porque se trata del público que reconoce como propio? ¿Por la cantinela de la inseguridad? ¿Por otro negocio? ¿Por costumbre de clase? Se trata de una nota menor que pasado mañana desaparecerá y que no será analizada, ni suscitará siquiera el interés de algún iontelectual, pero ¿tan seguros están de que nunca nadie se va a dar cuenta de que nos consideran unos pobres plotudos?
Aunque existan algunas notas que no tienen ningún interés político, ninguna carece de ideología. Ni puede desprenderse de sus hábitos o de sus modos de producción. Esta nota podía haber estado como no. En definitiva, es un robo más y, en general, los temas que se repiten dejan de ser noticia. Tratándose, aparte, de un hecho ocurrido en la provincia, en Témperley... pero no está mal que se haya cubierto, mal estaría si alguien o viera allí una decisión empresaria, y otra en el espacio cedido, en la página otorgada, y otra decisión más en el modo de cubrirla, y otro en el sentido, el mensaje y el modo de contar la noticia.
Le propongo un juego, sufrido lector de blogs, antes de terminar. Contésteme estás preguntas:
1. ¿Es el robo -inseguridad- el principal o el único problema que explica los hechos ocurridos en la generación de esta noticia?
2. Si leyó la nota, ¿recuerda qué pensó cuando leyó el título? ¿Pensó en qué haría ud. en ese caso? ¿Y cuando la leyó toda en qué pensó?
3. Sea sincero, ¿no le pasó de sentir más impresión por el joven herido que por los otros dos, muertos? Pensándolo bien, ¿no cree que es un espanto pensar que una vida valga más que otra?
4. ¿Recuerda la marca de la camioneta del tirador? ¿La marca del auto de los delincuentes? ¿El calibre del arma de Mario Sánchez? ¿Recuerda qué armas usaban los ladrones? ¿Sus nombres eran? ¿Cuántas formas de exclusión cree que existen en nuestra sociedad?
5. Ahora, pensando en que los medios son la herramienta de instrucción informativa constante, herramienta fundamental de la vida democrática, que son los ordenadores, guías, promotores de hábitos y consumos, y pensando que toda la información que ud consume está dejando a otro tanto afuera, que es múltiplemente preparada, ideológicamente dispuesta, concretamente producida por los sres dueños de los medios, ¿sabe quiénes son los dueños de los medios? ¿No siente vértigo en la cola?

No hay comentarios.: